债掌门（债权买卖法律平台）小编收集整理：

    不良资产头条 | 发布于2021-09-10

曾经有一段时间，资产管理公司的领导们纷纷将目标对准黑石、橡树等国际知名另类投资公司，意图通过转型，将AMC打造成为世界级投行+投资机构。中间也不乏各类尝试，如海外并购、资本运作等。目前来看，大部分尝试都无疾而终，个别项目还因决策失误出现了重大风险。

很多管理者把原因归结为人才不足、经验欠缺，为此持续进行市场化招聘，引入具有境外履历和工作背景的员工。这未免有些避重就轻，多年下来，也没能搅动出什么水花。

资产管理公司真的缺乏人才吗？

恰恰相反。包括AMC在内的中央金融企业，吸收了国内一众顶尖高手。尤其是在经济下行的今天，体制内成为高校应届生的首选。

最近两年，笔者所在公司招聘的新人，清一色清北交复硕博毕业生，各方面综合素质十分过硬，甚至超过了工作本身要求的能力（英文里有个词专门形容这种状态，叫做overqualify）。

到底是什么原因，造成AMC无法成为或者超越黑石呢？笔者从一线人员的角度，聊聊对这件事情的看法。观点不一定正确和全面，大家随便看看。

首先最基础的一点，资产管理公司的经营范围与黑石有着显著不同：

AMC以金融类不良资产起家，即便进行了市场化改革，仍然需要围绕“广义不良”的范围推进业务，但美国的另类投行在拓展项目时，概念约束较小，可以更多聚焦标的的商业价值。

举例来说，一家企业看似正常经营，但因为管理层战略选择的问题，比如囤积了太多现金或库存，造成其利润和ROE均低于同行业水平。投资人并购后，调整策略，提升企业价值并获利退出。这是另类投行比较常见的操作，既赚到价值修复的钱，还可能对接资本市场赚到估值提高的钱。

但AMC在这个项目上，面临概念缺失的尴尬困境。表面正常的企业，就没有切入点。

目前，关于什么是“不良资产”，监管层面和从业人员内部似乎也没有达成一致。

最早的银行后三类逾期贷款的定义已经太过狭窄，适应不了经济发展的需要，实践中不断在自下而上探索包括企业破产重整、违约债券、质押纾困等模式，甚至有机构创造性的提出，尚未逾期但存在较大逾期概率的债权，也可归为广义不良的范畴。

如果再向前走一步，拓展到处于价值洼地的各类资产，就基本上与另类投行匹配一致了。

由此可以看出，不良资产与优质资产在时间、空间上的边界是模糊的，想要精准定义会十分困难。如果放得过宽，投资风格粗放，难免出现风险，最后不良资产经营机构成为新的风险来源；但如果管得太死，又限制了企业的创造性和生命力，无法适应市场需要。

这也是为什么，监管的窗口指导时时在发生变化，根据实际情况不断调整，才能维持微妙的平衡。

笔者近五年有个明显的感觉，不良资产的内涵变化太快。

2017年大家还在兴高采烈做并购，个别项目刚在行业内积累了口碑和影响力，转眼到第二年，热度陡降。2018年股市走弱，大股东质押爆仓频发，很多人去研究如何纾困上市公司，2019年高收益债市场火爆，2020年中小房企开始破产，2021年房地产行业降到冰点。热点轮动是市场规律，兼顾政策和市场就需要智慧了。

作为中央金融企业，AMC的目标从来不是追求纯粹利润，而是在化解金融风险、维护金融稳定、服务实体经济等前提下获取较好利润。“安全性、流动性、效益性”的排位，也侧面证明赚钱重要但不是最重要的事儿。搞错了站位，就动摇了存在的基础，结局可自行百度。

笔者斗胆推测，未来会出现一系列市场化运作的特殊机遇投资基金，来填补AMC业务的空白。规模不会太大，深耕产业为主。其实已经有部分资金在试水，但主要集中在地产投资领域，其他行业做得还不够成熟。未来市场迭代、行业变迁，TMT、医药健康等领域会大有可为。

资产管理公司靠牌照和规模赚取合理利润，特殊机遇投资基金小而美、小而精，靠专业和效率赚取阿尔法，会是不良资产行业的未来吗？